determination ВС РФ от 24.11.2020
Дата: 24.11.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС20-18039
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24.11.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК
СтройРазвитие» на решение Арбитражного суда Еврейской автономной
области от 25.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного
суда от 20.05.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного
округа от 19.08.2020 по делу N А16-3413/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК
СтройРазвитие» о признании незаконным и отмене постановления
Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области
от 26.09.2019 № 50 о привлечении к административной ответственности по
части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере
125 000 рублей,

1. решением Арбитражного суда Еврейской автономной области
от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого

2
арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, в удовлетворении
требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19.08.2020 указанные судебные акта оставлены без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит названные судебные акты
отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к
ответственности послужили выводы административного органа о
ненадлежащем выполнении обществом лицензионных требований при
управлении многоквартирным домом.
Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена административная
ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по
управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных
требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2
настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимального
перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пункты 3.3.1,
4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
27.09.2003 № 170, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества
состава правонарушения, ответственность за совершение которого

3
предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к
административной ответственности не выявлено.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили
исчерпывающую правовую оценку исходя из установленных обстоятельств,
связанных с непринятием обществом надлежащих мер по устранению
нарушений содержания имущества многоквартирного дома. Оснований для
иных выводов, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными
судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в
силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных
актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов