{
  "title": "determination ВС РФ от 24.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "24.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1944816",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 ноября 2020 г. по делу № А40-79374/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненорм. прав. актов, реш-ий и действий (бездейств.) гос. органов, органов мест. самоупр., иных органов, долж. лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-18137\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва24 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда города Москвы  от 17.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 по делу  № А40-79374/2019по заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«БИО-РАД Лаборатории» (далее – ООО «БИО-РАД Лаборатории») и общества  с ограниченной ответственностью «КДЛ Тест» (далее – ООО «КДЛ Тест») о  признании недействительным приказа Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии (далее – агентство) от 22.08.2018   № 1773 «Об отнесении технического средства «Анализатор для определения  гликозилированного гемоглобина D-10» к средствам измерений»,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального  государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно- исследовательский институт оптико-физических измерений»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.07.2020, заявленное требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, агентство, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, ООО «БИО-РАД Лаборатории»  является представителем производителя на территории Российской Федерации  и единственным импортером технического средства «Анализатор для  определения гликозилированного гемоглобина D-10», а ООО «КДЛ Тест» – его  пользователем.\nАгентством издан приказ от 22.08.2018  № 1773, согласно которому  техническое 4 средство «Анализатор для определения гликозилированного  гемоглобина D-10» (далее – анализатор) отнесено к средствам измерений.\nСчитая приказ агентства незаконным, ООО «БИО-РАД Лаборатории» и  ООО «КДЛ Тест» обратились в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 2, 3, 9, 10, 12, 13 Федерального закона\nот 26.06.2008  № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статьи 7  Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,  статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011  № 323-ФЗ «Об основах охраны  здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами государственной  регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2012  № 1416, принимая во  внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 по делу\n№ А40-63812/2012, пришли к выводу о недоказанности агентством правовых  оснований для отнесения анализатора к средствам измерений, в связи с чем  признали оспоренный приказ незаконным.\nСуды указали, что данное медицинское изделие не внесено в Перечень  измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения  единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области  здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том\nчисле показателей точности измерений, а также в Перечень видов медицинских  изделий, подлежащих отнесению при их регистрации к средствам измерений,  утвержденных приказами Минздрава России от 21.02.2014  № 81н и от  15.08.2012  № 81н соответственно.\nКроме того, неотнесение анализатора производства компании Био-Рад Лабораториез, Инк (регистрационное удостоверение от 01.08.2016\n№ РЗН 2014/1975) к средствам измерений подтверждается письмами  Росздравнадзора от 22.08.2019  № 04-41527/19 и Минздрава России от  30.08.2019  № 25-3/1017.\nСсылка заявителя на нарушение судами правил о подсудности при  рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению, поскольку в  соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека,  выраженной в постановлении от 23 июля 2009 года  № 8269/02 по делу  «Сутяжник» (Sutyazhnik) против Российской Федерации» отмена высшей  судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и  прекращение производства по делу в связи с неподсудностью спора  арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить  ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой  определенности.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводы судов, были предметом их рассмотрения и относятся к фактическим  обстоятельствам спора, полномочиями по установлению и переоценке которых  суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.\nПри таких обстоятельствах основания для передачи кассационной  жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Федеральному агентству по техническому регулированию и  метрологии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"БИО-РАД ЛАБОРАТОРИИ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nФедеральное агентство по техническому регулированию и метрологии\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"КДЛ Тест\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}