{
  "title": "determination ВС РФ от 24.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "24.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1944716",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nарбитражного управляющего Шатохина Артура Валентиновича на решение\nАрбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу\n№ А32-42839/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 28.04.2020 по тому же делу\nпо заявлению Управления Федеральной службы государственной\nрегистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении\nарбитражного управляющего Шатохина Артура Валентиновича к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.\n\n2\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nПершутова А.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра\nи картографии по Краснодарскому краю (далее – административный орган)\nобратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о\nпривлечении арбитражного управляющего Шатохина Артура Валентиновича\n(далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.12.2019, арбитражный управляющий привлечен к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13\nКоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 28.04.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nАрбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой\nпросит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой\nинстанции.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nПершутова А.Г. от 12.10.2020 кассационная жалоба арбитражного\nуправляющего вместе с делом передана для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nИзучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями\nстатьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nзаконность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в\nкассационной жалобе, в отсутствие извещенных надлежащим образом о\nвремени и месте судебного заседания представителей участвующих в деле лиц,\nсудебная коллегия установила следующее.\n\n3\nАдминистративным органом выявлен факт нарушения арбитражным\nуправляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур\nбанкротства в отношении ООО «Бренд» (далее – должник) в рамках дела о\nбанкротстве № А32-36069/2016 Арбитражного суда Краснодарского края.\nВыявленные нарушения послужили основанием для составления\nадминистративным органом в отношении арбитражного управляющего\nпротокола от 21.08.2019 об административном правонарушении,\nответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и\nобращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.\nСуды, установив факт нарушения арбитражным управляющим\nтребований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства в\nотношении указанного должника, пришли к выводу о наличии в действиях\nарбитражного управляющего состава административного правонарушения,\nответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и\nпривлекли арбитражного управляющего к административной ответственности,\nназначив наказание в виде предупреждения.\nОднако, привлекая арбитражного управляющего к административной\nответственности, суды не учли следующее.\nКак следует из материалов дела, арбитражный управляющий является\nчленом территориальной избирательной комиссии Новопокровская с правом\nрешающего голоса, о чем он указывал при рассмотрении дела в суде первой\nинстанции, в том числе в отзыве на заявление административного органа,\nприложив копию соответствующего удостоверения.\nВ соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона\nот 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на\nучастие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон\n№ 67-ФЗ) член комиссии с правом решающего голоса не может быть\nподвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке,\nбез согласия прокурора субъекта Российской Федерации.\nГарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области\nадминистративной ответственности, не являются их личной привилегией,\nимеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным\nинтересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу\n\n4\nосуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период\nисполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и\nспособствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их\nсамостоятельности и независимости. Такие гарантии полностью исключают\nвозможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в\nсудебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с\nправом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской\nФедерации.\nВместе с тем суд первой инстанции рассмотрел дело и привлек\nарбитражного управляющего, являющегося членом избирательной комиссии с\nправом решающего голоса, к административной ответственности без\nсоблюдения требований пункта 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ.\nСуды апелляционной и кассационной инстанций не устранили\nдопущенное судом первой инстанции нарушение порядка привлечения к\nадминистративной ответственности лица, являющегося членом избирательной\nкомиссии с правом решающего голоса.\nУчитывая, что арбитражный управляющий подлежит привлечению судом\nк административной ответственности с соблюдением требований пункта 18\nстатьи 29 Закона № 67-ФЗ и возможность рассмотрения настоящего дела по\nсуществу в установленном порядке с получением соответствующего согласия\nпрокурора субъекта Российской Федерации на привлечение арбитражного\nуправляющего к административной ответственности не утрачена, поскольку\nустановленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к\nадминистративной ответственности за вменяемое правонарушение в настоящее\nвремя не истек, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации\nсчитает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1\nстатьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nа дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nРуководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу\n№ А32-42839/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного\n\n5\nапелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 28.04.2020 по тому же делу отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nКраснодарского края.\nПредседательствующий судья Ю.Г. Иваненко\nСудья А.Г. Першутов\nСудья Д.В. Тютин"
    }
  ]
}