{
  "title": "determination ВС РФ от 24.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "24.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1944578",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 ноября 2020 г. по делу № А10-5325/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-18500\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 24 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  «Национальный парк «Тункинский» (далее - учреждение) на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2019, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2020 по делу\n№ А10-5325/2019\nпо иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецстрой» (далее - общество) о взыскании 631 702 рублей 50 копеек  неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту\nот 23.11.2018 № 0302100006918000014-0051269002 и 715 000 рублей штрафа,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, федерального государственного бюджетного учреждения  «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2019 иск  удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в  размере 52 671 рубля 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.\nПостановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 27.07.2020, решение суда первой инстанции  изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу\nучреждения взыскана неустойка в размере 70 189 рублей 17 копеек. В  удовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и  удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на  существенные нарушения норм права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и  обществом (подрядчик) заключен контракт от 23.11.2018\n№ 0302100006918000014-0051269002 на выполнение работ по созданию и  обустройству информационного центра «Утулик» и гостевого дома «Утулик».\nВ нарушение условий контракта общество передало результаты работ с  нарушением срока на 19 дней, а также произвело установку вагонов-домов в  месте, не согласованном в контракте, что послужило основанием для  обращения учреждения с иском в суд о взыскании пени в размере\n631 702 рублей 50 копеек на основании пунктов 7.1.3, 7.1.4 контракта, 715 000  рублей штрафа на основании пункта 7.1.5 контракта.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n330\n,\n702\n,\n708\nГражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая признание  ответчиком иска на сумму пени в размере 52 671 рубля 66 копеек, удовлетворил  требования в указанной части.\nОтказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал, что  обществом произведена установка вагонов-домов в месте, не согласованном в  контракте, по просьбе учреждения.\nИзменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной  инстанции произвел перерасчет неустойки, руководствуясь ставкой  Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату получения  истцом от ответчика исполнения по контракту.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку  установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному государственному бюджетному учреждению  «Национальный парк «Тункинский» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФГБУ Национальный парк Тункинский\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО СПЕЦСТРОЙ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}