determination ВС РФ от 23.11.2020
Дата: 23.11.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-17784
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 23 ноября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносерв
Консалтинг» (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда
города Москвы от 12.02.2020, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда
Московского округа от 20.08.2020 по делу № А40-183904/2019
о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество
«ИнтернетПроекты» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о
включении его требований в размере 2 196 720 рублей долга по договору
оказания услуг от 25.05.2015 № MVV0401130215/TSC15-219-S и 5 416 рублей
57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр
требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 20.08.2020, требования общества признаны обоснованными и включены в
третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив реальность отношений, послуживших основанием
для обращения общества с заявленными требованиями, пришли к выводу об их
обоснованности и подтверждённости, что послужило основанием
для включения требований в реестр требований кредиторов должника, указав
на отсутствие доказательств погашения задолженности должником.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техносерв
Консалтинг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк