{
  "title": "determination ВС РФ от 23.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1944654",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-18715\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибачева\nАлександра Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного\nсуда Краснодарского края от 19.02.2020, постановление Пятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2020 по делу\n№ А32-46904/2015\nпо иску предпринимателя к муниципальному бюджетному дошкольному\nобщеобразовательному учреждению муниципального образования\nгород Краснодар «Центр развития ребенка – Детский сад № 90» (далее –\nучреждение) о взыскании 744 418 рублей 82 копеек задолженности и\n489 210 рублей 91 копейки неустойки (с учетом уточнения требований в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 19.02.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 06.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2020,\nисковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца\nвзыскана задолженность в размере 449 330 рублей 28 копеек. В удовлетворении\nостальной части исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу\n\n2\nсудебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между истцом (исполнитель) и\nответчиком (заказчик) заключен договор от 11.08.2014\n№ 0318300119414000934_258442 на выполнение работ по капитальному\nремонту внутренних электрических сетей на сумму 2 063 040 рублей 76 копеек.\nВ результате проверки комиссией, созданной заказчиком, цена контракта\nбыла снижена на сумму исключенных работ и составила 1 767 952 рубля.\nОплата по контракту произведена в размере 1 318 621 рубля 72 копеек\nсогласно платежному поручению от 31.07.2015 № 305 с обоснованием\nуменьшения суммы в связи с удержанием штрафных санкций в размере\n449 330 рублей 28 копеек.\nОснованием для обращения в суд с настоящим иском послужило снижение\nсуммы оплаты по контракту на 744 418 рублей 28 копеек и незаконное\nприменение штрафных санкций.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями статей 329, 330, 702, 709, 711, 720, 746, 763, 768 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Федерального закона от\n05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды\nпришли к выводу о том, что учреждение необоснованно удержало 449 330\nрублей 28 копеек неустойки при выплате установленной сторонами стоимости\nфактически выполненных по контракту работ, поскольку спорные работы\nпредпринимателем выполнены в срок.\nПри этом судебные инстанции приняли во внимание экспертные\nзаключения, которыми установлено выполнение работ на сумму\n1 762 975 рублей 13 копеек, учли поведение сторон спорного правоотношения и\nих переписку.\nСуды установили, что стороны прекратили отношения по контракту,\nрасторгнув его соглашением от 25.11.2014, которое не признано\nнедействительным в установленном порядке, выводы экспертиз показали\n\n3\nодинаковую стоимость выполненных работ, в связи с чем пришли к выводу о\nтом, что удержанная учреждением сумма подлежит взысканию с ответчика в\nкачестве долга, исходя из установленной стоимости фактически выполненных\nработ.\nОтказывая в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с\nучреждения неустойки за просрочку в оплате выполненных по контракту работ,\nсуды исходили из прекращения обязательств по соглашению от 25.11.2014.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку\nустановленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы\nдела доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не\nопровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке и для решения вопроса о присуждении компенсации за\nнарушение права на судопроизводство в разумный срок.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Грибачеву Александру\nИвановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}