{
  "title": "determination ВС РФ от 23.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1944648",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-17828\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Пономарева Матвея Вячеславовича (далее – заявитель,\nдолжник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 по делу\n№ А40-136935/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлениями\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и Арбитражного\nсуда Московского округа от 26.08.2020, завершена процедура\nреструктуризации долгов Пономарева М.В., с последнего в пользу финансового\nуправляющего его имуществом Тверсковой Ольги Владимировны взыскано\n50 394 рубля 96 копеек суммы процентов по вознаграждению.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части\nвзыскания с Пономарева М.В. вознаграждения арбитражного управляющего,\nпринять в данной части новый судебный акт об отказе во взыскании.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 20.6 и 213.9 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили\nиз наличия у Тверсковой М.В. как финансового управляющего имуществом\nдолжника права на соответствующее процентное вознаграждение за счёт\nимущества должника, произвели расчёт вознаграждения.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nвыводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Пономареву Матвею Вячеславовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}