{
  "title": "determination ВС РФ от 23.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1944636",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС20-17865\nг. Москва 23 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Банк БКФ» (истец, г. Москва, далее – банк) на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-273675/2019 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 по тому же делу по иску\nбанка к казенному бюджетному учреждению города Севастополя\n«Единая дирекция капитального строительства» о взыскании\n205 268 637 рублей 34 копеек убытков и 944 798 рублей 11 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего\nлица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета\nспора, общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 иск удовлетворен.\nДевятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2020\nотменил решение от 23.12.2019 и отказал в удовлетворении иска, сославшись\nна допущенное бенефициаром (ответчиком) злоупотребление правом при\nпредъявлении требования по гарантии.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 31.08.2020\nотменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.03.2020 и оставил в силе решение от 23.12.2019.\nВ кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь\nна лишение законного права на возмещение убытков за счет бенефициара.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\n\n2\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nВ силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации\nпредусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед\nбенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного\nобязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений\nмежду принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств,\nдаже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.\nЗаявленные в рамках рассматриваемого спора требования основаны на\nбанковской гарантии от 18.12.2017 № 1997/БГ, юридическая сила которой\nподтверждена в судебном порядке и выплата по которой произведена в\nсоответствии с ее условиями.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Банк БКФ» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}