{
  "title": "determination ВС РФ от 23.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1944630",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-11681 (4, 5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы индивидуального предпринимателя Захаренкова\nДмитрия Николаевича (далее – заявитель) и финансового управляющего\nимуществом Ферда Григория Львовича (далее – должник) Викторовой Елены\nЮрьевны (далее – участник) на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 08.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 18.09.2020 по делу № А40-95531/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его\nимуществом Викторова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о наложении\nштрафа за неисполнение судебного акта должностным лицом Федеральной\nслужбой судебных приставов Российской Федерации.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020\nоставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного\nапелляционного суда от 12.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 18.09.2020, заявление возвращено.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nВозвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того,\nчто судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы\nФССП России в рассматриваемом случае не является стороной в\nисполнительном производстве и, как следствие, не является субъектом\nответственности в соответствии со статьёй 332 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой\nинстанции.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального\nправа, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,\nсудами не допущено.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Захаренкову Дмитрию\nНиколаевичу и финансовому управляющему имуществом Ферда Григория\nЛьвовича Викторовой Елене Юрьевне в передаче их кассационных жалоб\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}