{
  "title": "determination ВС РФ от 23.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1944592",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС15-16346 (19)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 25.03.2015, определение Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 19.08.2020 по делу № А56-71414/2013\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Веста СПб» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «ДинАльт» обратилось в суд с заявлением о включении\nв реестр требований кредиторов должника 233 843 706 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 25.03.2015 отказано во включении указанных\nтребования в реестр требований кредиторов должника.\nПарамонов Е.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный\nсуд с апелляционной жалобой на определение от 25.03.2015, заявив\nходатайство о восстановлении пропущенного срока для её подачи.\nОпределением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 19.08.2020, апелляционная жалоба возвращена\nзаявителю.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные определение суда\nапелляционной инстанции и постановление суда округа, изменить определение\nсуда первой инстанции.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nВозвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь\nположениями статей 117, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, исходил из пропуска заявителем процессуального\nсрока на её подачу и отсутствия уважительных причин для его восстановления.\nПроверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, окружной суд\nне установил нарушений норм процессуального права и согласился\nс указанными выводами.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы\nповлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной\nжалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nКроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит\nизменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 25.03.2015 по настоящему делу. Вместе с тем,\nпроизводство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит\nпрекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба\nв указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи\n291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nкак поданная на судебный акт, который не был предметом апелляционного и\nкассационного обжалования.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Парамонову Евгению Викторовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части\nобжалования определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.06.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа\n\n3\nот 19.08.2020 по делу № А56-71414/2013 Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области.\nПроизводство по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича\nв части обжалования определения Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу\n№ А56-71414/2013 прекратить.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}