{
  "title": "determination ВС РФ от 23.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1944582",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС17-5431 (21)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Макаровой Татьяны Александровны (далее – заявитель)\nна постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 22.07.2020 по делу № А76-27285/2015 Арбитражного суда Челябинской\nобласти о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «МАКС» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Макарова Татьяна Александровна и\nМакарова Марина Александровна обратились в суд с жалобой на действия\n(бездействие) конкурсного управляющего должником Петровой Анастасии\nЕвгеньевны, просили об отстранении последней от исполнения обязанностей, а\nтакже заявили требование о взыскании с неё убытков в сумме 4 533 948 рублей\n51 копейки.\nВпоследствии требование о возмещении убытков выделено в отдельное\nпроизводство и рассмотрено в рамках настоящего обособленного спора.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019\nПетрова А.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного\nуправляющего должником.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019\nтребование удовлетворено частично, с Петровой А.Е. в пользу должника\nвзыскано 4 490 598 рублей 51 копейки убытков, отказано в удовлетворении\nзаявления в остальной части.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 22.07.2020, отменено определение суда первой инстанции\nот 04.12.2019 в части удовлетворения требований о взыскании убытков\n\n2\nв размере мораторных процентов, отказано в удовлетворении заявления\nв указанной части, в остальной части определение оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа\nво взыскании убытков с конкурсного управляющего должником.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции и отказывая\nв удовлетворении требований в обжалуемой части, апелляционный суд,\nосновываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии\nс правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьи 20.3, 20.4 и 126 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,\nизложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов\nпо требованиям кредиторов при банкротстве», исходил из отсутствия\nпричинно-следственной связи между потенциальной возможностью начисления\nи выплаты мораторных процентов за период, в течение которого\nне проводились торги, и ненадлежащей их организацией, указав\nна преждевременность выводов об обратном.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы\nне имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной\nинстанции и округа не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Макаровой Татьяне Александровне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}