determination ВС РФ от 23.11.2020 Дата: 23.11.2020 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-5431 (21) ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 23 ноября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Макаровой Татьяны Александровны (далее – заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2020 по делу № А76-27285/2015 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – должник), 1. в рамках дела о банкротстве должника Макарова Татьяна Александровна и Макарова Марина Александровна обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Петровой Анастасии Евгеньевны, просили об отстранении последней от исполнения обязанностей, а также заявили требование о взыскании с неё убытков в сумме 4 533 948 рублей 51 копейки. Впоследствии требование о возмещении убытков выделено в отдельное производство и рассмотрено в рамках настоящего обособленного спора. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 Петрова А.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 требование удовлетворено частично, с Петровой А.Е. в пользу должника взыскано 4 490 598 рублей 51 копейки убытков, отказано в удовлетворении заявления в остальной части. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2020, отменено определение суда первой инстанции от 04.12.2019 в части удовлетворения требований о взыскании убытков 2 в размере мораторных процентов, отказано в удовлетворении заявления в указанной части, в остальной части определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании убытков с конкурсного управляющего должником. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3, 20.4 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходил из отсутствия причинно-следственной связи между потенциальной возможностью начисления и выплаты мораторных процентов за период, в течение которого не проводились торги, и ненадлежащей их организацией, указав на преждевременность выводов об обратном. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать Макаровой Татьяне Александровне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк