{
  "title": "determination ВС РФ от 23.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1944428",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 ноября 2020 г. по делу № А75-20608/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании решений антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-17916\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23.11.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры «Управление капитального строительства» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 10.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 10.08.2020 по делу  № А75-20608/2019\nпо заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры «Управление капитального строительства» о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  от 10.10.2019  № 08/04/7.32-302/2019 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в  виде штрафа в размере 200 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении  требования отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 10.08.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nУчреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,  считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального  права.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nИсходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом факт  нарушения учреждением требований к порядку расторжения контракта в случае  одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренных статьей 95  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».\nЧастью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае  одностороннего отказа от исполнения контракта.\nОценив представленные доказательства и установив, что поставщику  было не предоставлено время на устранение нарушения, что является  нарушением порядка одностороннего отказа от исполнения контракта,  руководствуясь положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013\n№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу  о доказанности административным органом в действиях учреждения как  заказчика состава правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.\nВина учреждения установлена. Процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены.\nДоводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили  исчерпывающую правовую оценку с учетом того, что вышеуказанные  положения законодательства направлены на защиту интересов поставщика  (подрядчика, исполнителя) от недобросовестных действий заказчика.\nПриведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nКАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА\n(подробнее)\nКазенное Учреждение ХМАО-Югры \"Управление капитального строительства\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}