{
  "title": "determination ВС РФ от 23.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1944260",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-927 (7, 8)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Макринской-Груич Валерии Игоревны и Панковой\nМарии Александровны (далее – заявители) на постановление Десятого\nарбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по делу № А41-\n14162/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности\n(банкротстве) Морозовой Нелли Кимовны (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – Панкова М.А.\nи Макринская-Груич В.И. обратились в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделки от 12.04.2016 по оставлению взыскателем в\nисполнительном производстве должника имущества за собой (далее – сделка),\nприменении последствий недействительности сделки в виде возврата\nв конкурсную массу поименованного в заявлении имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018\nзаявление кредиторов удовлетворено.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 23.08.2018 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении\nзаявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018\nпостановление апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен\nна новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от\n04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 24.06.2019, отменено определение суда первой\nинстанции от 12.04.2018, сделка признана недействительной в части,\nприменены последствия в виде обязания взыскателя возвратить в конкурсную\n\n2\nмассу должника 15 755 220 рублей. В остальной части в удовлетворении\nзаявления отказано.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019\n№ 305-ЭС19-927 (2-5) отменены постановление апелляционного суда\nот 04.04.2019 и постановление суда округа от 24.06.2019, обособленный спор\nнаправлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.\nПри новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 18.02.2020, оставленным без изменения\nпостановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020,\nотменено определение суда первой инстанции от 12.04.2018, заявление\nПанковой М.А. и Макринской-Груич В.И. оставлено без удовлетворения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанные постановления судов\nапелляционной инстанции от 18.02.2020 и округа от 20.07.2020, направить спор\nна новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции и отказывая в\nудовлетворении заявления, апелляционный суд, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статей 61.2, 61.3 и 213.27 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил\nиз недоказанности совокупности условий для признания сделки\nнедействительной по общим и специальным основаниям законодательства\nо банкротстве.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалоб не имеется.\nНарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.\nСодержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\n\n3\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Макринской-Груич Валерии Игоревне и Панковой Марии\nАлександровне в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}