determination ВС РФ от 23.11.2020
Дата: 23.11.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-927 (7, 8)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 23 ноября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационные жалобы Макринской-Груич Валерии Игоревны и Панковой
Марии Александровны (далее – заявители) на постановление Десятого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по делу № А41-
14162/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности
(банкротстве) Морозовой Нелли Кимовны (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – Панкова М.А.
и Макринская-Груич В.И. обратились в суд с заявлением о признании
недействительной сделки от 12.04.2016 по оставлению взыскателем в
исполнительном производстве должника имущества за собой (далее – сделка),
применении последствий недействительности сделки в виде возврата
в конкурсную массу поименованного в заявлении имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018
заявление кредиторов удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 23.08.2018 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении
заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018
постановление апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от
04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 24.06.2019, отменено определение суда первой
инстанции от 12.04.2018, сделка признана недействительной в части,
применены последствия в виде обязания взыскателя возвратить в конкурсную

2
массу должника 15 755 220 рублей. В остальной части в удовлетворении
заявления отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019
№ 305-ЭС19-927 (2-5) отменены постановление апелляционного суда
от 04.04.2019 и постановление суда округа от 24.06.2019, обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 18.02.2020, оставленным без изменения
постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020,
отменено определение суда первой инстанции от 12.04.2018, заявление
Панковой М.А. и Макринской-Груич В.И. оставлено без удовлетворения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции от 18.02.2020 и округа от 20.07.2020, направить спор
на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в
удовлетворении заявления, апелляционный суд, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 и 213.27 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил
из недоказанности совокупности условий для признания сделки
недействительной по общим и специальным основаниям законодательства
о банкротстве.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалоб не имеется.
Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта

3
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Макринской-Груич Валерии Игоревне и Панковой Марии
Александровне в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк