{
  "title": "determination ВС РФ от 23.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1944248",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-2365 (7)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Строймехпроект-П» (далее – должник) Нерсисяна Арсена\nГариковича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 17.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 26.08.2020 по делу № А40-82340/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество\nБанк ВТБ (далее – банк, гарант) обратилось в суд с заявлением о включении\nв реестр требований кредиторов должника его требования в размере\n27 142 999 рублей 74 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 заявление\nпризнано обоснованным.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 04.02.2019 вышеуказанное определение изменено, требования банка\nпризнаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований\nреестровых кредиторов.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019\nвышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на\nновое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города\nМосквы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда\nМосковского округа от 26.08.2020, удовлетворено требование банка\nо включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника\nв размере 27 142 640 рублей 12 копеек основного долга, а также в\nразмере 359 рублей 62 копеек пени – в третью очередь отдельно с\n\n2\nудовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся\nпроцентов.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить\nдело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт о\nпризнании требования банка подлежащим удовлетворению за счёт имущества,\nоставшегося после удовлетворения реестровых кредиторов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71 ,61.6, 126, 134, 137, 142\nФедерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из соблюдения банком как добросовестным гарантом\nпорядка предъявления требования по банковской гарантии к должнику\n(принципалу), заявленного в установленный срок и не являющегося текущим, в\nсвязи с чем признали его обоснованным и подлежащим включению в реестр.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей\nжалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили\nнадлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным\nизложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nустановил:\nотказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Строймехпроект-П» Нерсисяну Арсену Гариковичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}