{
  "title": "determination ВС РФ от 23.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1944236",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-17890\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ОТС-Архангельск» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного\nсуда Тверской области от 18.12.2019 по делу № А66-11986/2019, постановление\nЧетырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2020 по\nтому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество обратилось в суд с иском к Виноградову Владимиру\nАнатольевичу (далее – ответчик) о взыскании с него в порядке субсидиарной\nответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью\n«Автотехцентр» (далее – организация), вытекающим из договора об оказании\nуслуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 26.02.2015\n№ 0126-2/2015 2 076 257 рублей 95 копеек долга и судебных расходов,\nвзысканных в пользу общества решением Арбитражного суда Тверской области\nот 12.10.2018 по делу № А66-5606/2018.\nРешением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 21.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в иске, суды, исследовав и оценив представленные в дело\nдоказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона\nот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,\nпунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением\nконтролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности», исходили из\nтого, что само по себе исключение организации из единого государственного\nреестра юридических лиц при недоказанности факта её доведения ответчиком\nдо банкротства в результате недобросовестных действий (бездействия)\nне является достаточным основанием для привлечения последнего\nк субсидиарной ответственности, в том числе, ввиду недоказанности наличия\nу организации имущества, достаточного для исполнения обязательств перед\nзаявителем.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОТС-Архангельск»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}