{
  "title": "determination ВС РФ от 23.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1944234",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 ноября 2020 г. по делу № А68-15223/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о привлечении к административной ответственности\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-10916\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23.11.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2020,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020,  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020 по делу   № А68-15223/2019\nпо заявлению Алексинского межрайонного прокурора о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО1 к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи\n14.43\nКодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2020, предприниматель привлечен к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи\n14.43\nКодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nПредприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты  отменить, считая их незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, в ходе проведенной проверки  административным органом был выявлен факт реализации предпринимателем  незамерзающей стеклоомывающей жидкости с содержанием метанола,  концентрация которого создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью  граждан.\nЧастью 1 статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,  частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего  Кодекса.\nЗа действия, предусмотренные частью 1 статьи\n14.43\nКодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение  вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических\nлиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения  вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений, административная ответственность установлена частью  2 статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к  товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю),  утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010  № 299,  суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 2 статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.\nПри этом суды исходили из того, что предприниматель как продавец  обязан осуществлять процесс реализации спорной продукции таким образом,  чтобы такая продукция соответствовала предъявляемым к ней обязательным  требованиям.\nСудами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены. Штраф назначен в  минимальном размере санкции нормы.\nПриведенные в жалобе доводы о том, что предприниматель не является  изготовителем спорной продукции, идентичные изложенным в обоснование  позиции предпринимателя при рассмотрении дела, подробно исследованы  судами и им дана соответствующая правовая оценка исходя из установленных  обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприниматель осуществлял  реализацию продукции, подлежащей обязательной сертификации, не  удостоверившись о ее соответствии обязательным требованиям.\nСущественных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судом не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАлексинская межрайонная прокуратура\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}