{
  "title": "determination ВС РФ от 23.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1944226",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-24398 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Юсупова Марселя Харисовича (далее – заявитель,\nдолжник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 29.07.2020 по делу № А07-38656/2017 Арбитражного суда Республики\nБашкортостан о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы\nпубличное акционерное общество «Сбербанк России» и Гуганова Татьяна\nВладимировна, а также финансовый управляющий имуществом должника\nКозлов Андрей Николаевич обратились в суд с заявлениями, впоследствии\nобъединёнными в одно производство для совместного рассмотрения,\nо признании недействительной сделкой договора поручительства от 26.12.2014\nк договору займа от 26.12.2014 № 26/12-2014, заключенного между должником\nи обществом с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус»\n(далее – общество).\nОпределением Арбитражного суда Республики Башкортостан\nот 19.12.2019 заявление Гугановой Т.В. оставлено без рассмотрения, остальные\nзаявления удовлетворены.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 29.07.2020, определение суда первой инстанции\nот 19.12.2019 отменено в части признания недействительным договора\nпоручительства от 26.12.2014 к договору займа от 26.12.2014 № 26/12-2014, в\nсоответствующей части отказано в удовлетворении заявленных требований.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое\nрассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции и отказывая\nв удовлетворении заявлений, апелляционный суд, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статей 61.2, 61.3 и 213.27 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил\nиз недоказанности совокупности условий для признания сделки\nнедействительной по общим и специальным основаниям законодательства\nо банкротстве, в том числе, указав на отсутствие у должника на момент\nзаключения сделки признаков несостоятельности, соответствие сделки\nрыночным условиям, наличия экономической целесообразности её заключения\nи отсутствие доказательств заинтересованности должника и общества.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы\nне имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной\nинстанции и округа не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Юсупову Марселю Харисовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}