{
  "title": "determination ВС РФ от 23.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1944208",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 ноября 2020 г. по делу № А40-186502/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-18865\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 12.11.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 07.08.2020 по делу  № А40-186502/2019\nпо заявлению предпринимателя о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению  постановлений налоговых органов Управления федеральной службы судебных  приставов по Москве (далее - отдел) ФИО2 (далее – судебный  пристав-исполнитель) по применению мер принудительного исполнения в  исполнительном производстве от 18.01.2019  № 2691763/19/77043-ИП, о  возложении на отдел обязанности отменить меры по принудительному  исполнению, о возложении обязанности возвратить взысканное заявителю  мерами принудительного исполнения,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой  службы  № 30 по городу Москве (далее – налоговый орган),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 12.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020, в  удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу  судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в ходе исполнительного  производства  № 2691763/19/77043-ИП, возбужденного в отношении  предпринимателя на основании акта налогового органа, судебным\nприставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения  исполнительного документа.\nПосчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, указав,  что меры принудительного взыскания произведены ранее окончания срока для  добровольного исполнения требования исполнительного документа,  предприниматель обратился в арбитражный суд.\nОценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи\n117\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2009   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.\nСудебные инстанции исходили из пропуска заявителем процессуального  срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц и отсутствия  ходатайства о восстановлении пропущенного срока.\nПри этом суд округа, отклоняя доводы жалобы о двойном взыскании по  исполнительному производству, обоснованно указал, что заявитель не лишен  права обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с требованием о  возврате излишне взысканных денежных средств (при наличии к тому  оснований с приложением доказательств).\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем  на исход дела или допущенной судебной ошибке, основаны на ошибочном  толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов, получили\nнадлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и  мотивированно отклонены.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nМО по ИПНО УФССП России по Москве\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}