{
  "title": "determination ВС РФ от 23.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1944180",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-17773\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.11.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу государственного унитарного предприятия\n«Московский метрополитен» на постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 20.07.2020 по делу № А40-220510/2019 Арбитражного\nсуда города Москвы\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «ПЭМРО» к\nгосударственному унитарному предприятию «Московский метрополитен» о\nвзыскании задолженности по государственному контракту № 1074041 в\nразмере 107 886 591,36 рублей, неустойки в размере 2 281 390,07 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 иск\nудовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано\n105 771 168 рублей задолженности, 4 541 102,95 рублей неустойки, в\nудовлетворении остальной части иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 05.03.2020 решение суда первой инстанции в части удовлетворения\nтребований отменено, в иске в этой части отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020\nпостановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой\nинстанции оставлено в силе.\nПредприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить,\nсчитая его принятым с нарушением норм материального и процессуального\nправа.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nОтменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе\nрешение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями\nстатей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил\nиз имеющихся в материалах дела документов, которые были оценены судом\nпервой инстанции, и с учетом которых суд признал доказанным факт\nвыполнения истцом работ по контракту в спорном объеме в установленный\nсрок, и их принятие ответчиком без замечаний.\nДоводы кассационной жалобы были предметом исследования судов\nпервой и кассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую\nоценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с\nкоторыми оснований не имеется.\nДоказательств того, что отказывая в назначении судебной экспертизы,\nсуд первой инстанции не обеспечил полноту и объективность при сборе и\nисследовании доказательств, не представлено.\nВ жалобе заявитель не указывает, что в судах апелляционной и\nкассационной инстанций заявлял ходатайство и суд отказался прослушать\nаудиозапись хода судебного заседания суда первой инстанции, из которой бы\nявствовало, что в протоколе судебного заседания, оформленном в письменной\nформе, не были зафиксированы доводы его представителя. При этом протокол\nсудебного заседания, оформленный в письменной форме, является\nдополнительным средством фиксации данных о ходе судебного заседания.\n\n3\nДоводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра\nобжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}