{
  "title": "determination ВС РФ от 23.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1944174",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-17705\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.11.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная\nколония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения\nнаказаний по Пермскому краю» на постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 23.07.2020 по делу № А50-34349/2018 Арбитражного\nсуда Пермского края\nпо иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония\n№ 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по\nПермскому краю» к обществу с ограниченной ответственностью «Промойл\nТК» о взыскании: по государственному контракту от 15.11.2017\n№Ф.2017.486522 неустойки в размере 124 390,4 рублей и штрафа в размере\n409 500 рублей; по государственному контракту от 25.12.2017 №Ф.2017.584717\nнеустойки в размере 75 790,1 рублей и штрафа в размере 213 250 рублей\nпо встречному иску общества к колонии о взыскании пени в размере\n60 426,94 рубля,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 в\nудовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.07.2019 решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск\nудовлетворен частично: с общества в пользу колонии взыскана неустойка в\nразмере 200 180,5 рублей, в удовлетворении остальной части первоначального\nиска отказано; встречный иск удовлетворен; в результате произведенного\nзачета первоначальных и встречных требований с общества в пользу колонии\nвзыскано 139 681,56 рублей.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019\nпостановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на\nновое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.\nПри новом рассмотрении дела постановлением Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда первой\nинстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в\nпользу колонии взыскана неустойка в размере 48 717,39 рублей, в\nудовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск\nудовлетворен; в результате произведенного зачета первоначальных и\nвстречных требований с колонии в пользу общества взыскано 11 709,55 рублей,\nраспределены судебные расходы.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2020\nуказанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без\nизменения.\nКолония обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить,\nсчитая его принятым с нарушением норм материального и процессуального\nправа.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\n\n3\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, суды\nпри новом рассмотрении дела удовлетворили первоначальный иск в части\nнеустойки с учетом ее корректировки, признав, что сроки поставки товара\nнарушены, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания штрафов\nотказали не установив факта неисполнения (ненадлежащего исполнения)\nобществом как поставщиком обязательств.\nПроизведенный истцом расчет неустойки проверен судами\nапелляционной и кассационной инстанций и признан неправильным, поскольку\nистец исчисляет пени, в том числе уже на исполненное ответчиком\nобязательство применительно к периоду поставки. Указанные выводы судов в\nжалобе не опровергнуты. При этом ссылка на то, что при исчислении пени суд\nисходил из суммы большей, чем предусмотрено контрактом, прав заявителя не\nнарушает.\nДоводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и\nполучили исчерпывающую правовую оценку применительно к конкретным\nустановленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не\nимеется.\nУказанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях\nсудами норм материального права и (или) норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием\nдля пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nПоскольку основания для передачи кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации отсутствуют, заявленное ходатайство о\nприостановлении исполнения судебных актов на основании части 3 статьи\n291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nподлежит удовлетворению.\n\n4\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}