Определение от 20.11.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
(далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении
руководителей должника – Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника на сумму 833 732 067 рублей
83 копейки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015
отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2017 изменено определение суда первой инстанции от 29.12.2015,
заявление удовлетворено частично, Чекалиди Ю.Н. и Матвеев Д.О. привлечены
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с указанных
лиц в пользу должника взыскано 168 590 100 рублей в солидарном порядке,
отказано в удовлетворении остальной части заявления.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 31.07.2017 отменено постановление апелляционного суда от 26.04.2017
в части привлечения Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. к субсидиарной

2
ответственности, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение
в апелляционный суд, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 12.07.2018, оставлено без изменения определение
суда первой инстанции от 29.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019
№ 308-ЭС17-1634 (5) отменены определение суда первой инстанции
от 29.12.2015, постановления апелляционного суда от 11.04.2018 и
кассационного суда от 12.07.2018, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении уполномоченный орган уточнил требования и
просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
Макаревич Н.В., Макаревич О.А., Макаревич Л.О., Чекалиди Ю.Н., и взыскать
солидарно с указанных лиц 813 748 025 рублей 83 копеек, а также заявил
ходатайство о привлечении Макаревич Н.В., Макаревич О.А., Макаревич Л.О.
в качестве соответчиков по обособленному спору.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда
от 09.08.2019 производство по требованиям к Чекалиди Ю.Н. прекращено.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 28.05.2020, отказано в удовлетворении ходатайств об отложении
судебного заседания и приостановлении производства по обособленному спору
отказано, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
привлечены солидарно контролирующие должника лица – Матвеев Д.О.,
Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в виде взыскания
с указанных лиц в пользу должника денежных средств в сумме
813 748 025 рублей 83 копеек.
Впоследствии конкурсный управляющий должником Сыромятников В.Е.
обратился в суд с заявлением о замене взыскателя на уполномоченный орган.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 28.09.2020, произведена замена взыскателя на уполномоченный орган
в сумме 528 522 702 рублей 70 копеек по требованиям о привлечении
к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц − Матвеева
Дениса Олеговича, Макаревич Натальи Владимировны, Макаревич Олега
Александровича и Макаревич Лилии Олеговны по долгам должника. Выданы
исполнительные листы о взыскании с указанных лиц в пользу
уполномоченного органа денежных средств в размере 528 522 702 рублей 70
копеек и в пользу должника 285 225 323 рублей 13 копеек.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Макаревич Л.О.
обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,

3
заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных
актов до окончания производства в Верховном Суде Российской Федерации.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта
направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон
спорных отношений.
В обоснование своего ходатайства заявитель указывает
на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемого
судебного акта ввиду нахождения должника в процедуре банкротства,
а так же приводит довод о том, что приостановление исполнения указанных
судебных актов не повлечёт нарушение баланса интересов лиц, вовлеченных
в процесс банкротства должника.
Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. в удовлетворении ходатайства Макаревич Лилии Олеговны
о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда
Краснодарского края от 21.02.2020 по делу № А32-54256/2009, оставленного
без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 24.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28.09.2020 по тому же делу, отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк