{
  "title": "determination ВС РФ от 19.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1943624",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 июля 2016 г. по делу № А12-15531/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-КГ16-7326\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 05 июля 2016 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер- Инструмент», индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной  ответственностью «Инструменты», общества с ограниченной ответственностью  «Мастеръ», общества с ограниченной ответственностью «БСП» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 по делу   № А12-15531/2015\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер- Инструмент» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган,  инспекция) от 20.11.2014 № 16-12/26 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной  ответственностью «Инструменты», общества с ограниченной ответственностью\n«Мастеръ», общества с ограниченной ответственностью «БСП» (далее – третьи  лица),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.04.2016, заявленные обществом требования  удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в  части доначисления суммы единого налога на вмененный доход (далее –  ЕНВД) в размере 5 072 948 рублей, начисления пени по ЕНВД в размере 1 599  976 рублей и привлечения общества к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи\n122\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 434 303 рублей.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд  обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества в части удовлетворенных требований.\nНе согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель и  третьи лица обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд  Российской Федерации.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы  могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено  инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки  общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на  имущество, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД для отдельных\nвидов деятельности, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за  период с 01.01.2010 по 31.12.2012.\nОбщество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи\n122\nНалогового кодекса за неуплату НДС, налога на прибыль  и ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 24 007 670 рублей, налогоплательщику  предложено уплатить НДС, налог на прибыль, ЕНВД в общей сумме 163 393  727 рублей, соответствующие суммы пеней и уменьшить на сумму 871 477  рублей убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на  прибыль.\nОснованием для вынесения решения послужили выводы налогового  органа о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности  в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса с целью  занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц и  направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством  применения данными лицами режимов налогообложения, при которых не  уплачиваются НДС и налог на прибыль (ЕНВД и упрощенная система  налогообложения).\nРешением вышестоящего налогового органа решение инспекции  отменено в части технических ошибок при исчислении налога на прибыль в  сумме 28 120 343 рубля и НДС в сумме 43 939 рублей, соответствующих сумм  пеней и штрафов. В остальной части решение инспекции оставлено без  изменения.\nНе согласившись с решением инспекции (с учетом решения  вышестоящего налогового органа), общество обратилось с настоящим  заявлением в арбитражный суд.\nИзучив полно и всесторонне представленные в материалы дела  доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая  установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей\n20\n,\n31\n,\n146\n,\n154\n,\n166\n,\n247\n,\n248\n,\n249\n,\n346.26\nНалогового кодекса, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения  инспекции требованиям действующего законодательства и отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что  налогоплательщиком в проверяемый период были совершены действия по  умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров  потребителям с целью снижения своих налоговых обязательств путем\nформального соблюдения действующего законодательства и создания  искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких  налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного  налогоплательщика (заявителя).\nСудами, в частности, учтены взаимозависимость и аффилированность  общества и его контрагентов, наличие у них общего трудового ресурса,  использование товарного знака заявителя, его складского помещения,  фактическая организация работы магазинов, убыточность деятельности  общества при такой схеме хозяйственной деятельности, имитация  хозяйственной деятельности в рамках договора от 10.05.2005 (в редакции от  31.12.2011).\nПринимая во внимание доказанность налоговым органом направленности  действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой  выгоды и отсутствие ведения налогоплательщиком раздельного учета  фактически полученных доходов, судебные инстанции признали обоснованным  определение инспекцией подлежащих уплате сумм налогов расчетным путем на  основании имеющейся в ее распоряжении информации о налогоплательщике.\nСуд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.\nОснований для переоценки выводов судов не имеется.\nДоводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позицию  заявителя и третьих лиц по делу, были предметом рассмотрения судов, по  существу направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  судопроизводстве.\nТо обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в  деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует  об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.\nИной подход заявителей кассационных жалоб к интерпретации  применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об  ошибочном толковании и применении судами норм права непосредственно к  установленным фактическим обстоятельствам спора, не подтверждает  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  передачи жалоб для рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мастер- Инструмент», индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью  «Инструменты», обществу с ограниченной ответственностью «Мастеръ»,  обществу с ограниченной ответственностью «БСП» в передаче кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Мастер-Инстумент\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 19 ноября 2020 г. по делу № А12-15531/2015\nОпределение от 5 июля 2016 г. по делу № А12-15531/2015\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}