{
  "title": "determination ВС РФ от 19.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1943612",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-17913\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства\nПриморского края на решение Арбитражного суда Приморского края\nот 09.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 24.03.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 23.07.2020 по делу № А51-22562/2019\nпо иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского\nкрая (ранее - департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского\nкрая, далее - истец, департамент, министерство) о взыскании с акционерного\nобщества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»\n(далее - ответчик, общество) штрафа в сумме 791 633 рублей 13 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2020,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 23.07.2020, в удовлетворении искового заявления\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба\nможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, 24.12.2018 между департаментом\n(государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен\nгосударственный контракт № 555/18, по условиям которого подрядчик обязался\nпо поручению государственного заказчика выполнить подрядные работы по\nремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения.\nСрок действия контракта с момента его заключения по 31.12.2019.\nСсылаясь на нарушение подрядчиком пункта 4.26 контракта\n(привлечение к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов\nмалого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих\nорганизаций), государственный заказчик начислил штрафные санкции в сумме\n791 633 рублей 13 копеек и направил ответчику претензию от 12.08.2019\n№ 16/7870/8 с требованием перечислить в добровольном порядке сумму\nштрафных санкций в течение 10 дней.\nНеисполнение претензии в установленный срок послужило основанием\nдля обращения департамента в суд.\nОтказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной\nинстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской\nФедерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной\nсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной\nсистеме), пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с\nответчика спорной суммы штрафа, с чем согласился суд округа.\nПринимая во внимание отсутствие доказательств уведомления\nгосударственным заказчиком подрядчика о ненадлежащем исполнении\nобязательств, а также отсутствие заявления подрядчика об отказе от\nвыполнения своих обязательств, суды, признав спорный контракт\nдействующим, а требование истца о взыскании с подрядчика штрафа\n\n3\nпреждевременным, исходя из того, что просрочка исполнения обязательств не\nявляется в силу пункта 7.6 контракта основанием для взыскания штрафа,\nпришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований\nистца о взыскании штрафа.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неисполнении\nответчиком условий контракта в части привлечения субподрядчиков из числа\nсубъектов малого предпринимательства, социально ориентированных\nнекоммерческих организаций, являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с\nустановленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их\nпереоценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем\nне могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского\nкрая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}