{
  "title": "determination ВС РФ от 19.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1943404",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-17782\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.11.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\nТранспортно-экспедиционной фирмы «АТЕК» на постановление\nЧетырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020,\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 по\nделу № А66-1413/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-\nэкспедиционной фирмы «АТЕК» к Центральному межрегиональному\nуправлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по\nнадзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела\nавтотранспортного надзора по Тверской области о признании незаконным и\nотмене постановления от 24.01.2020 № 0043 о привлечении к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и\nназначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2020\nоспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части\nназначения наказания, штраф заменен на предупреждение.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 01.06.2020 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое\nпостановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания,\nштраф снижен до 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части\nтребований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 17.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без\nизменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной\nи кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой\nинстанции.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужил выявленный административным органом факт\nиспользования обществом транспортного средства для осуществления\nрегулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута.\nЧастью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена административная\nответственность за использование для осуществления регулярных перевозок\nпассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута\nрегулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является\nобязательным.\nСуд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях\nобщества состава административного правонарушения, признав, что карта\n\n3\nмаршрута является обязательным документом, подтверждающим законное\nправо на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только\nпри ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для\nосуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному\nмаршруту, однако с учетом статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях заменил назначенное наказание в виде\nадминистративного штрафа на предупреждение.\nСуд апелляционной инстанции не усмотрел условий для замены штрафа\nна предупреждение, изменил решение суда, снизив размер штрафа ниже\nнизшего размера санкции нормы. Суд округа согласился с выводами суда\nапелляционной инстанции. Оснований для иных выводов, исходя из доводов\nжалобы, не имеется.\nВопреки доводам жалобы при рассмотрении вопроса о законности\nпостановления административного органа о привлечении к административной\nответственности арбитражный суд руководствуется нормами Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, а не нормами Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях (пункт 14\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).\nПри этом позиция заявителя жалобы непоследовательна и противоречива,\nпоскольку он просит оставить в силе решение суда первой инстанции, которым\nтакже сделан вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого\nправонарушения, однако в самой жалобы указывает на отсутствие оснований\nдля привлечения к ответственности в связи с отсутствием события\nправонарушения.\nПри установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются\nдостаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\n\n4\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}