{
  "title": "determination ВС РФ от 19.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1943276",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-18468\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Социально-культурный комплекс «Машиностроитель» (далее - общество) на\nрешение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019, постановление\nДвадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 05.08.2020 по делу\n№ А68-11560/2019\nпо заявлению общества к заместителю начальника отдела - заместителю\nстаршего судебного пристава отдела судебных приставов города Узловая и\nУзловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по\nТульской области Струковой Е.Н. (далее – заместитель начальника отдела),\nУправлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о\nпризнании незаконным и отмене постановления от 21.08.2019 о передаче\nарестованного имущества на реализацию,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Межрайонной инспекции\nФедеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – инспекция),\nМежрегионального территориального управления Федерального агентства по\nуправлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской\nобластях (далее – управление Росимущества),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 28.11.2019, оставленным без\nизменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда\n\n2\nот 03.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2020, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, на исполнении у судебного\nпристава-исполнителя отдела судебных приставов города Узловая и Узловского\nрайона находится сводное исполнительное производство № 25428/14/21/71-СД\nо взыскании с общества денежных средств в пользу налогового органа и\nпенсионного фонда, а также исполнительное производство от 26.07.2014\n№ 25428/14/21/71 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов в\nразмере 2 059 673 рублей 59 копеек, возбужденное на основании постановления\nинспекции.\nПостановлением заместителя начальника отдела от 21.08.2019\nарестованное имущество: нежилое здание, площадью 3 966,1 квадратных\nметров, кадастровый номер 71:31:030103:606, расположенное по адресу:\nТульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. 14 Декабря, д. 2, общей\nстоимостью 22 318 000 рублей, определенной отчетом общества с\nограниченной ответственностью «СМВ Консалтинг» от 22.04.2019 № 1406/19,\nпередано в управление Росимущества на реализацию на открытых торгах,\nпроводимых в форме аукциона.\nНе согласившись с постановлением заместителя начальника отдела\nот 21.08.2019 о передаче арестованного имущества на торги, общество\nобратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в\nдело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатей 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном\nпроизводстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах\nпринудительного исполнения Российской Федерации», с учетом правовой\n\n3\nпозиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного\nСуда Российской Федерации 13.04.2016, пришли к выводу о том, что\nоспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и\nинтересы должника.\nСудебные инстанции исходили из того, что требования исполнительных\nдокументов в рамках сводного исполнительного производства должником не\nисполнены, наличие иных соразмерных доходов или имущества, достаточных\nдля исполнения требований исполнительных документов, на которые возможно\nобратить взыскание, должником не представлено.\nДоводы общества о не привлечении к участию в деле в качестве третьего\nлица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета\nспора, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации не\nподтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны\nвосстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.\nПо существу доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не\nсвидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной\nошибке, основаны на ином толковании норм права, являлись предметом\nрассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом\nустановленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Социально-культурный комплекс «Машиностроитель» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}