{
  "title": "determination ВС РФ от 19.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1943274",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 декабря 2017 г. по делу № А76-26431/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-КГ17-13845\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 13 декабря 2017 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 по делу\n№ А76-26431/2016 Арбитражного суда Челябинской области\nпо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  району города Челябинска о признании частично недействительным решения  от 29.06.2016 № 19/15,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска  (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.06.2016 № 19/15 в части начисления  налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 12 386 167 рублей,  пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи\n122\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс);  уменьшения штрафов ввиду наличия смягчающих обстоятельств.\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017  заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано  недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 12 386 167 рублей, пени  по НДФЛ в сумме 2 798 151 рублей 98 копеек, штрафа по пункту 1 статьи\n122\nНалогового кодекса за неуплату НДФЛ в сумме 2 200 614 рублей 50 копеек,  штрафа по статье\n123\nНалогового кодекса за неперечисление в срок НДФЛ в  размере 13 507 рублей 70 копеек, штрафа по пункту 1 статьи\n126\nНалогового  кодекса за непредставление документов в налоговый орган в размере 750  рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2017 решение суда от 30.01.2017 отменено. В удовлетворении требований  предпринимателю отказано.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.06.2017  постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 оставил без  изменения.\nНе согласившись с принятыми постановлениями судов апелляционной  инстанции и округа, предприниматель обратилась с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить и  оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nПри изучении доводов жалобы предпринимателя по материалам  истребованного дела установлены основания для передачи кассационной  жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1  зарегистрирована в качестве предпринимателя 02.06.2011, о чем имеется  свидетельство серии 74 № 005358130, основными видами ее деятельности  являются – сдача нежилых помещений в аренду, приобретение новых нежилых  помещений.\nБут Н.М. и общество с ограниченной ответственностью  «Союзагрокомплект-1» (далее - общество «Союзагрокомплект-1») 20.10.2004  заключили договор инвестирования № 2Б, по условиям которого Бут Н.М.  (инвестор) передала обществу «Союзагрокомплект-1» денежные средства в  сумме 63 250 рублей на строительство нежилого помещения.\nВ связи с неисполнением обществом «Союзагрокомплект-1» обязательств  по договору по передаче в собственность нежилого помещения, ФИО1  обратилась в суд с соответствующими требованиями.\nРешением Курчатовского районного суда города Челябинска от 05.11.2009  по делу № 2-1087/2009 с общества «Союзагрокомплект-1» в пользу ФИО1  взыскано неосновательное обогащение в сумме 244 787 рублей 40 копеек и  убытки в сумме 91 005 795 рублей 40 копеек. Необоснованным обогащением  признано незаконное пользование арендованным нежилым помещением, а  убытки определены в виде стоимости неполученного ФИО1 нежилого  помещения площадью 1615,1 квадратных метров, определенной по заключению  эксперта в размере 86 070 000 рублей. Кроме того, взыскано 10 процентов  общедомовой стоимости в размере 4 935 795 рублей 40 копеек.\nОпределением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского  областного суда от 02.09.2013 по делу № 11-9022/2013 с общества  «Союзагрокомплект-1» в пользу ФИО1 взыскана индексация денежных  сумм, присужденных решением Курчатовского районного суда города  Челябинска от 05.11.2009 за период с 18.03.2010 по 25.03.2013 в размере\n19 336 597 рублей 28 копеек.\nРешением Курчатовского районного суда города Челябинска от 31.07.2009  по делу № 2-1452/2009 с общества «Союзагрокомплект-1» взысканы в пользу  ФИО1 денежные средства в сумме 2 915 459 рублей и штраф в сумме 500 000  рублей.\nОпределением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского  областного суда от 18.10.2013 по делу № 11-11440/2013 с общества  «Союзагрокомплект-1» в пользу предпринимателя взыскана индексация  денежных сумм, присужденных решением Курчатовского районного суда  города Челябинска от 31.07.2009 за период с 06.10.2009 по 25.03.2013 в размере\n872 554 рублей.\nОпределением от 12.12.2012 по делу № А76-67/2010 Арбитражный суд  Челябинской области обязал общество «Союзагрокомплект-1» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 10 147 760 рублей.\nВо исполнение судебных актов обществом «Союзагрокомплект-1»  задолженность перед ФИО1 погашена частично.\nПо результатам проведения выездной налоговой проверки  предпринимателя инспекцией составлен акт от 27.05.2016 № 17 и принято  решение от 29.06.2016 № 19/15, которым доначислены НДФЛ за период с 2012  по 2014 в сумме 12 386 227 рублей, налог по упрощенной системе  налогообложения за период с 2012 по 2013 в сумме 387 666 рублей, начислены  соответствующие пени и взысканы штрафные санкции в общей сумме 2 248 516  рублей 20 копеек, предусмотренные пунктом 1 статьи\n122\n, статьей\n123\nи  пунктом 1 статьи\n126\nНалогового кодекса.\nОснованием для доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о  занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении налога в связи с  исключением из нее денежных средств, полученных от общества  «Союзагрокомплект-1».\nИнспекция квалифицировала полученные предпринимателем на основании  судебных актов суммы убытков (91 005 795 рублей 40 копеек) и индексации  присужденных денежных средств по решению суда (5 555 181 рубль 34  копейки) в качестве упущенной выгоды, не являющейся компенсационной  выплатой.\nРешением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области от 03.10.2016 № 16-07/004677 решение инспекции оставлено без  изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.\nПолагая, что решение инспекции в части доначисления НДФЛ,  соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным, предприниматель  ФИО1 обратилась в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявление предпринимателя в части, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей\n38\n,\n41\n,\n217\nНалогового кодекса, статьи\n15\nГражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные  средства, полученные ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков,  необходимых для восстановления нарушенного права, а также сумма  индексации присужденных денежных средств по решению суда, не являются  доходом и не подлежат налогообложению. Кроме того, к рассматриваемым  обстоятельствам суд применил положение пункта 7 статьи\n3\nНалогового  кодекса, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и  неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу  налогоплательщика.\nОтменяя решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 и  отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные суммы  выплачены ФИО1 в связи с осуществлением предпринимательской  деятельности (сдачи в аренду нежилых помещений, инвестирования в\nстроительство нежилого помещения, что предполагает получение дохода), в  связи с чем после получения денежных средств у заявителя возникла  имущественная выгода, которая подлежит обложению налогом на доходы  физических лиц на общих основаниях.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав  доводы предпринимателя о нарушении апелляционным судом положений  статьи\n217\nНалогового кодекса несостоятельными.\nПри этом суд округа отметил, что буквальное толкование данной нормы  не позволяет сделать вывод о том, что возмещение убытков, в том числе  упущенной выгоды, возникших вследствие неисполнения сторонами  гражданско-правовых сделок, связанных с инвестированием строительства  коммерческой недвижимости, то есть деятельностью, изначально направленной  на получение дохода, может быть отнесено к компенсационным выплатам,  поименованным в данной статье.\nВ связи с чем, спорные денежные выплаты не входят в число льгот,  установленных статьей\n217\nНалогового кодекса, и подлежат обложению  налогами в общем порядке.\nВыражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции  и округа, предприниматель в жалобе указывает, что суммы реальных убытков и  индексации неправомерно переквалифицированы налоговым органом и судами  в упущенную выгоду и доходы от предпринимательской деятельности.\nПолагает, что суды неправильно применили нормы материального права, а  именно положения статей\n38\n,\n41\n,\n208\nНалогового кодекса, в которых  указывается, какие доходы облагаются НДФЛ (суммы возмещения реального  ущерба в списке отсутствуют), либо указывается, что доходом признается  экономическая выгода, которую можно оценить в соответствии с главой «Налог  на доходы физических лиц», и которая способствует приращению имущества в  денежном или натуральном выражении.\nПо мнению предпринимателя, суммы возмещаемого по решению суда  реального ущерба, причиненного инвестору в связи с неисполнением  застройщиком условий договора, не облагаются НДФЛ, так как не влекут  получения экономической выгоды согласно статье\n41\nНалогового кодекса.  Убытки, как и сумма их индексации, являются компенсацией расходов,  которые понес или должен понести потерпевший для восстановления  нарушенного права.\nТакже заявитель в кассационной жалобе указывает на наличие иной  судебной арбитражной практики в части толкования норм Налогового кодекса  по вопросу о возможности начисления НДФЛ на взысканные суммы по  возмещению реального ущерба.\nДоводы, приведенные предпринимателем в жалобе, заслуживают  внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями\n291.9\n-\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Бут Надежда Михайловна\n(подробнее)\nОтветчики:\nИФНС России по Центральному району города Челябинска\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 21 мая 2019 г. по делу № А76-26431/2016\nРезолютивная часть определения от 24 января 2018 г. по делу № А76-26431/2016\nОпределение от 13 декабря 2017 г. по делу № А76-26431/2016\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}