{
  "title": "determination ВС РФ от 18.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1943378",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-17635 (1,3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы акционерного общества «Самарский\nтеплоэнергетический имущественный фонд» и общества с ограниченной\nответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее – заявители,\nкредиторы) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 26.08.2020 по делу № А55-32949/2017 Арбитражного суда Самарской\nобласти о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарская\nуправляющая теплоэнергетическая компания» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nБабкин Олег Петрович обратился в суд с заявлениями, впоследствии\nобъединёнными в одно производство для совместного рассмотрения,\nо признании недействительными сделками платежей, произведенных\nдолжником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром\nмежрегионгаз Самара» (далее – общество); применении последствий их\nнедействительности.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020\nотказано в удовлетворении требований.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 26.08.2020, отменено определение суда первой\nинстанции от 10.03.2020, требования удовлетворены частично, признаны\nнедействительными сделками следующие платежи, произведенные должником\nв пользу общества: от 15.06.2017 на сумму 20 000 000 рублей; от 22.06.2017\nна сумму 9 196 811 рублей 31 копейка; от 22.06.2017 на сумму 7 270 188 рублей\n69 копеек; от 07.07.2017 на сумму 3 741 700 рублей; от 12.07.2017 (11.07.2017)\nна сумму 82 998 рублей; от 21.07.2017 (20.07.2017) на сумму 2 200 000 рублей;\n\n2\nот 31.07.2017 на сумму 18 000 000 рублей; от 10.10.2017 на сумму\n97 000 рублей; от 12.07.2018 на сумму 166 222 рубля. Отказано\nв удовлетворении остальной части заявления. Применены последствия\nнедействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника\n60 754 920 рублей и восстановления права требования общества к должнику\nв размере 60 754 920 рублей.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.\nЖалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и разрешая спор в обжалуемой части,\nапелляционный суд, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.9 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nпунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», признал ошибочными содержащиеся в нём выводы о пропуске\nконкурным управляющим должником срока исковой давности по требованию о\nпризнании недействительными оспариваемых преференциальных сделок в\nсвязи с установлением обращения последнего в суд в разумный срок.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nПриводимые в кассационных жалобах доводы заявителей являлись\nпредметом изучения судов апелляционной инстанции и округа, получили\nнадлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным\nизложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Самарский теплоэнергетический\nимущественный фонд» и обществу с ограниченной ответственностью\n«Газпром межрегионгаз Самара» в передаче поданных ими кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}