{
  "title": "determination ВС РФ от 18.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1943330",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-17639 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу финансового управляющего имуществом Матаевой\nАнжелы Закойевны (далее – должник) Кручининой Марины Владимировны\n(далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 20.07.2020 по делу № А40-16357/2017 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий\nеё имуществом Кручинина М.В. обратилась в суд с заявлением о признании\nнедействительным договора купли-продажи от 25.05.2016 транспортного\nсредства INFINITI QX56, гос.номер А657СК777, 2011 г.в., VIN\nJNIJAN262U0001108, ПТС 78УО22970 от 20.05.2011 (далее – оспариваемая\nсделка), заключенного между должником и Матаевым Эрастом Иосифовичем\n(далее – покупатель), применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 27.03.2020 вышеуказанное определение отменено по безусловным\nоснованиям, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения\nдела в суде первой инстанции; заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020\nпостановление апелляционного суда от 27.03.2020 отменено в части\nприменения последствий недействительности оспариваемой сделки, в\nотменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в\nДевятый арбитражный апелляционный суд.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОставляя без изменения постановление апелляционного суда в части\nпризнания недействительной оспариваемой сделки, суд округа\nруководствовался положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 8, 9\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы\nIII.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и согласился с\nизложенными в нём выводами о мнимости последней ввиду отсутствия\nдоказательств получения должником равноценного встречного предоставления.\nВместе с тем, ввиду нахождения переданного по оспариваемой сделке\nтранспортного средства в залоге у общества с ограниченной ответственностью\nКоммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – банк), суд округа отменил\nпостановление апелляционного суда в части применения последствий\nнедействительности сделки и направил в отменной части настоящий\nобособленный спор на новое рассмотрение с целью установления\nдобросовестности банка как залогодержателя.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nВыводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для\nпереоценки этих выводов по доводам жалобы не установлено.\nПри новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои\nдоводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,\nпоскольку обособленный спор направлен судом округа в части применения\nпоследствий недействительности оспариваемой сделки на новое рассмотрение,\nа вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления в данной\nчасти не был окончательно разрешён.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\n\n3\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом Матаевой Анжелы\nЗакойевны Кручининой Марине Владимировне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}