{
  "title": "determination ВС РФ от 18.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1943092",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-17645\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Лукиной Виктории Дмитриевны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2020\nпо делу № А32-26827/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nиндивидуального предпринимателя Лукина Андрея Владимировича\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника кредитор Стегалин Андрей\nМихайлович обратился в суд с заявлением о признании его требования в\nразмере 14 127 595 рублей 25 копеек общим обязательством должника и его\nсупруги Лукиной В.Д.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 05.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 28.08.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 256, 323, 325 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской\nФедерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от\n26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 Обзора\nсудебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016),\nутверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n13.04.2016, установили наличие оснований для признания требования\nкредитора общим обязательством супругов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения\nсудов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Лукиной Виктории Дмитриевне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}