{
  "title": "determination ВС РФ от 17.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1942892",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-15026 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Корнеева Владимира Григорьевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 по делу\n№ А40-109960/2017 о несостоятельности (банкротстве) Побережной Наталии\nВитальевны (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника бывший финансовый управляющий\nеё имуществом Корнеев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании\nс должника судебных расходов в размере 255 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 01.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\n\n2\nРазрешая спор, суды руководствовались статьями 101, 106, 110\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к\nвыводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании\nсудебных расходов в пользу заявителя, являющегося профессиональным\nучастником в процедурах банкротства, не нуждающегося в привлечении\nдополнительных специалистов по вопросам, непосредственно связанным с\nпредметом его деятельности.\nСуды пришли к выводу о злоупотреблении заявителем своим правом,\nпризнав также повторно оказанные юридические услуги необоснованными и\nчрезмерно завышенными.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Корнееву Владимиру Григорьевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}