{
  "title": "determination ВС РФ от 17.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1942746",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС17-11913 (11)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Фирма «Логрус» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного\nсуда Московской области от 15.11.2019, постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 17.07.2020 по делу № А41-46277/2016\nо несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества\n«Группа компаний «Жилищный капитал» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с\nзаявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) его требований в размере 45 000 000 рублей как обеспеченных\nзалогом имущества должника – земельного участка с кадастровым номером\n50:20:0070227:1446.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 18.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 17.07.2020, заявление признано обоснованным и подлежащим\nудовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после\nудовлетворения требований реестровых кредиторов.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра\nкак обеспеченных залогом имущества.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100,\n138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного\nсуда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве\nзалогодателя», и исходили из того, что требования общества, осведомлённого\nо ходе движения настоящего дела о банкротстве и возврате предмета залога\nв конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности\nсделки должника, заявлены после закрытия реестра, в связи чем указанное лицо\nутратило специальные права залогового кредитора, но сохранило за собой\nправо на удовлетворение требований за счёт оставшегося после удовлетворения\nтребований реестровых кредиторов имущества должника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального\nи процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Логрус»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}