{
  "title": "determination ВС РФ от 17.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1942720",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 ноября 2020 г. по делу № А28-8426/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Поручительство - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-18126\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва17 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (г. Йошкар-Ола) на решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2020 по делу  № А28-8426/2019,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2020 по  тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному  обществу «Норвик Банк» о признании прекращенными с 05.04.2018  обязательств, вытекающих из договора поручительства от 22.12.2015  № 2021- 6758/008, заключенного в обеспечение обязательств общества с ограниченной  ответственностью Научно-Производственная Фирма «Республиканский  Молочный Завод» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии  от 22.12.2015  № 2021-6758.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма  «Республиканский Молочный Завод» в лице конкурсного управляющего  ФИО1, ФИО2 и его  финансовый управляющий ФИО3.\nРешением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2020 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.09.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды  руководствовались положениями статей\n329\n,\n361\n,\n363\n,\n367\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статьей\n69\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для  прекращения поручительства с учетом установленных судом общей  юрисдикции фактических обстоятельств и недобросовестности истца. При  этом, оценив действия общества в процессе рассмотрения дела судом общей  юрисдикции и на стадии его исполнения, суды пришли к выводу о том, что при  надлежащем осуществлении и использовании своих прав поручитель,  участвовавший в рассмотрении дела, имел достаточно времени и возможности  для реализации своих прав на судебную защиту, однако, своими правами не  воспользовался; истец частично исполнял свои обязательства поручителя в  течение продолжительного периода времени, что свидетельствует о его  волеизъявлении на сохранение спорного обязательства, а подавая настоящий  иск, действовал недобросовестно, с превышением пределов осуществления  гражданских прав.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СОЛЮД\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО \"Норвик Банк\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО Девятых Геннадий Яковлевич конкурсный управляющий НПФ \"Республиканский Молочный Завод\"\n(подробнее)\nф/у Скоркин И.С.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПоручительство\nСудебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ"
    }
  ]
}