determination ВС РФ от 17.11.2020
Дата: 17.11.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС20-20591
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 17 ноября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Заря»
(далее – заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного
суда Алтайского края от 21.02.2020, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 23.06.2020 и постановления Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 по делу № А03-3545/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Презент» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Ледвин Александр Владимирович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками договора купли-продажи недвижимости
от 28.12.2015 и отчуждения земельного участка с кадастровым номером
22:70:020601:92, просил о применении последствий недействительности
сделок.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 15.09.2020, признан недействительным договор купли-продажи
от 28.12.2015, применены последствия недействительности в виде взыскания
с общества «Заря» в конкурсную массу должника стоимости недвижимого
имущества в размере 1 220 335 рублей.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, заявитель
обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,
заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных
актов.

2
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта
направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон
спорный отношений.
В обоснование своего ходатайства заявитель указывает
на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных
актов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства,
что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение
баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому
настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью
«Заря» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда
Алтайского края от 21.02.2020 по делу № А03-3545/2017, оставленного
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 15.09.2020 по тому же делу, отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк