{
  "title": "determination ВС РФ от 16.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1942522",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 ноября 2020 г. по делу № А04-9474/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1520636\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-17363\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2020  по делу  № А04-9474/2018 Арбитражного суда Амурской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Амурэлектромонтаж» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлениями, объединёнными в  одно производство для совместного рассмотрения, о признании  недействительными сделками договора переуступки (цессии) прав на квартиру  при долевом строительстве от 26.07.2017 и договора денежного займа  от 02.02.2016  № 16-1, заключенного между должником и ФИО3; применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2020  в удовлетворении заявленных требований отказано.\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 30.07.2020, вышеуказанное определение отменено;  заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями\n10\n,\n167\n,\n168\n,\n170\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил  из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации  оспариваемых договоров в качестве мнимых сделок, последовательно  заключенных заинтересованными лицами со злоупотреблением правом, в  результате которых должник утратил ликвидный актив в виде права требования  по договору долевого участия в строительстве без какой-либо встречной  компенсации.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Промэнергоресурс\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Амурэлектромонтаж\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Гидроэлектромонтаж\"\n(подробнее)\nАО Комсомольское монтажное управление \"Дальэлектромантаж\"\n(подробнее)\nГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области\n(подробнее)\nНП \"Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса\"\n(подробнее)\nООО \"С Технология\"\n(подробнее)\nСпециализированный отдел по исполнению особо важных документов УФССП России по Амурской области\n(подробнее)\nУВМ УМВД России по Хабаровскому краю\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы России по Амурской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}