{
  "title": "determination ВС РФ от 16.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1942482",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-17360\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.11.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление\nзаказчика капитального строительства Министерства обороны Российской\nФедерации» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020,\nпостановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020,\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 по делу\n№ А46-24020/2019\nпо заявлению 120 Отдела государственного архитектурно-строительного\nнадзора Министерства обороны Российской Федерации о привлечении\nфедерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального\nстроительства Министерства обороны Российской Федерации» к\nадминистративной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях за неисполнение\nпредписаний от 31.05.2019 №№ 124/1, 125/1, 126/1,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020,\nоставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 25.05.2020, предприятие привлечено к\nадминистративной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание\nв виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за каждое\nнарушение.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nПредприятие просит принятые по делу судебные акты отменить, считая\nих незаконными и необоснованными.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nИсходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, административный орган выявил факт\nневыполнения предприятием в установленный срок в полном объеме ранее\nвыданных предписаний от 31.05.2019 №№ 124/1, 125/1, 126/1 об устранении\nнарушений при строительстве объектов капитального строительства, составил\nтри протокола и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении\nпредприятия к ответственности.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nстатей 52 и 54 Градостроительного кодекса, Федерального закона от 30.12.2009\n№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,\nПоложения о проведении строительного контроля, утвержденного\n\n3\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468,\nсуды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава\nправонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6\nстатьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях.\nСуды указали, что предприятие имело возможность не допустить\nправонарушение, однако не предприняло всех зависящих от него мер,\nнаправленных на соблюдение установленных требований.\nНарушений процедуры проведения проверки и привлечения к\nадминистративной ответственности суды не установили.\nПриведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им\nдана исчерпывающая правовая оценка применительно к установленным\nобстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии у предприятия как\nзаказчика (застройщика) обязанности осуществлять контроль и обеспечить\nсоблюдение градостроительного законодательства при выполнении работ на\nспорном объекте капитального строительства, не согласиться с которой\nоснований не имеется.\nВопреки доводам жалобы в ситуации рассмотрения судом вопроса о\nпривлечении к административной ответственности (принятие судом\nпостановления о назначении административного наказания в форме решения\nсуда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства)\nпроизводство по делу об административном правонарушении продолжается в\nарбитражном процессе, и арбитражный суд руководствуется нормами\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормами\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.\nВынесение одного решения по трем правонарушениям не противоречит\nразъяснениям, изложенным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых\nвопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об\n\n4\nадминистративных правонарушениях», и само по себе не свидетельствует о\nналичии оснований для отмены судебных актов.\nДоводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра\nобжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}