{
  "title": "determination ВС РФ от 16.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1942450",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 ноября 2020 г. по делу № А66-13186/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - Административные и иные публичные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-18419\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного  предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2020\nпо делу  № А66-13186/2019\nпо заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице  обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (далее – общество,  заявитель) к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция»  Тверской области (далее – управление) о признании недействительным  предписания от 19.06.2019  № 3835/ОГ-19,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального  унитарного межрайонного предприятия электрических сетей  «Тверьгорэлектро» (далее – предприятие),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.07.2020, в удовлетворении заявленного  требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и требование общества удовлетворить.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество является исполнителем  коммунальной услуги по электроснабжению для физического лица,  проживающего в жилом доме по улице Звеньевой города Твери, а предприятие  - сетевой организацией по отношению к этому дому.\nВ связи с поступлением обращения гражданина, содержащего  информацию о нарушении прав потребителей при предоставлении жилищных  услуг, управлением проведена внеплановая документарная проверка\nобщества на предмет соблюдения обязательных требований жилищного  законодательства.\nВ ходе проверки установлено начисление обществом платы за  коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную в  индивидуальный жилой дом, по показаниям индивидуального выносного  прибора учета марки СЕ 301R33145SAZ, заводской номер 008841084002080,  введенного в эксплуатацию в нарушение пункта 81 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354 (далее - Правила   № 354). При этом в данном доме также установлен индивидуальный прибор  учета электрической энергии типа ЦЭ 68038 (заводской номер  0110740778003975), однако акт ввода данного средства измерения в  эксплуатацию и сведения о выходе его из строя у общества и предприятия  отсутствуют.\nДанные обстоятельства послужили основанием для выдачи  предписания, которым на общество возложена обязанность прекратить  использование показаний индивидуального выносного прибора учета марки  СЕ 301R33145SAZ, заводской номер 008841084002080, при расчете платы за  коммунальную услугу по электроснабжению.\nПризнавая предписание управления законным, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей\n12\n,\n20\n,\n153\n,\n157\nЖилищного кодекса Российской\nФедерации, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля», статьи\n544\nГражданского кодекса Российской Федерации,  Правилами  № 354, пришли к выводу о неправомерном начислении\nобществом платы за коммунальную услугу по электроснабжению по  показаниям индивидуального выносного прибора, введенного в эксплуатацию\nс нарушением законодательства.\nВместе с тем суды указали на наличие у потребителя в проверяемом  периоде надлежащим образом установленного индивидуального прибора учета  электроэнергии, в отношении которого не представлены сведения о выходе из  строя либо заявление собственника жилого дома на его замену и установку  нового прибора учета.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  предприятия о надлежащем введении спорного выносного прибора учета в  эксплуатацию, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую  оценку с учетом установленных обстоятельств дела.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют  о существенном нарушении норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.\nПоскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отказано, ходатайство об участии в судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не  подлежит.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать муниципальному унитарному межрайонному предприятию  электрических сетей «Тверьгорэлектро» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"АтомЭнергоСбыт\" в лице ОП \"ТверьАтомЭнергоСбыт\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГлавное управление \"Государственная жилищная инспекция\" Тверской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ"
    }
  ]
}