{
  "title": "determination ВС РФ от 16.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1942298",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-17492\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Засядкина Романа Петровича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020,\nпостановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020\nи постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 по делу\n№ А12-24189/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «АРТ СТРОЙ» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его работники и бывшие работники\nКошелев Денис Евгеньевич, Сагалаева Татьяна Владимировна, Засядкин Р.П.,\nТуманов Владимир Васильевич и Иванов Вячеслав Валерьевич обратились в\nсуд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником\nШкурина Дмитрия Александровича, выразившиеся в признании собрания\nработников, бывших работников должника от 22.11.2019 неправомочным.\nОпределением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.05.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 25.08.2020, в удовлетворении жалобы отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь\nстатьями 12, 12.1, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что временным\nуправляющим должником, действовавшим при проведении собрания\nдобросовестно и разумно в пределах предоставленных полномочий, не было\nдопущено нарушения требований законодательства о несостоятельности, прав и\nзаконных интересов должника и его кредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения\nсудебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Засядкину Роману Петровичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}