{
  "title": "determination ВС РФ от 16.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1942182",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 1 июня 2020 г. по делу № А55-28732/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1450734\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-6778\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ВолгаАвтоДор» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Самарской области от 12.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.01.2020 по делу  № А55-28732/2017  о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – общество) обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  в размере 5 673 771 рублей 97 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 29.01.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями\n702\n,\n706\n,\n740\n,\n743\nГражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», исходили из неисполнения должником обязательств по оплате  выполненных субподрядчиком работ, принятых без замечаний, в связи с чем  пришли к выводам о наличии оснований для включения требования в реестр.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «ВолгаАвтоДор» ФИО2  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nК/у Давидионов Владимир Александрович\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ВолгаАвтоДор\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО СТК Строй-гранит\n(подробнее)\nООО Строй-гранит\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 16 ноября 2020 г. по делу № А55-28732/2017\nОпределение от 23 сентября 2020 г. по делу № А55-28732/2017\nОпределение от 1 июня 2020 г. по делу № А55-28732/2017\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}