{
  "title": "determination ВС РФ от 13.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1943366",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-17222\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.11.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой\nцентр «Звезда» (далее – центр) на решение Арбитражного суда Свердловской\nобласти от 29.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 15.07.2020 по делу № А60-48143/2019\nпо иску центра к акционерному обществу Торговый дом «Уралтрубосталь»\nо взыскании 6 260 325 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (с учетом\nувеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 15.07.2020, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, цент, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять\nновый судебный акт об удовлетворении иска.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований,\nсуды, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу\n№ А60-10951/2016, руководствовуясь статьями 195, 196, 199, 200, 382, 1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными\nв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм\nГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,\nисходили, в том числе из пропуска центром срока исковой давности,\nо чем было заявлено ответчиком.\nДоводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических\nобстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Правовой центр «Звезда» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}