{
  "title": "determination ВС РФ от 13.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1943364",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-17126\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.11.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу Яковлева Ивана Ивановича (далее – Яковлев И.И.)\nна решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2020 по делу\n№ А60-42863/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Екатеринбургская академия современного искусства (далее – академия)\nобратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу\nс ограниченной ответственностью «РК Партнер» (далее - общество)\nи Яковлеву И.И. о признании недействительным заключенного между ними\nдоговора купли-продажи от 20.06.2018.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Андреев Сергей\nИванович, Таушканов Сергей Васильевич, общество с ограниченной\nответственностью «УралСтройСпорт».\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.03.2019, исковые требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019\nуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение\nв суд первой инстанции.\nОбщество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области\nс самостоятельным иском о признании недействительным вышеуказанного\n\n2\nдоговора и применении последствий его недействительности; делу присвоен\nномер А60-34877/2019.\nОпределением арбитражного суда от 23.09.2019 дела № А60-42863/2018\nи № А60-34877/2019 объединены в одно производство для совместного\nрассмотрения.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 21.08.2020, в удовлетворении исковых требований\nакадемии отказано; иск общества удовлетворен: оспариваемый договор признан\nнедействительным, применены последствия недействительности сделки\nв виде восстановления права требования общества к академии в сумме\n4 730 669 руб., взыскания с общества в пользу Яковлева И.И. уплаченной\nпо договору суммы 61 025 руб.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Яковлев И.И., выражая несогласие с выводами судов в части\nудовлетворения исковых требований общества, просит отменить указанные\nсудебные акты как принятые с нарушением норм материального\nи процессуального права.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018\n№ А60-23999/2016, констатировав, что оспариваемый договор заключен\nв нарушение запрета, установленного определениями арбитражного суда\nо принятии обеспечительных мер, руководствуясь статьями 166, 167, 449\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной\nинстанций, с которыми согласился суд округа, пришли к выводу о наличии\nоснований для признания договора недействительным и применения\nпоследствий недействительности сделки, в связи с чем удовлетворили\nтребования общества.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы\nсудов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\n\n3\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Яковлева Ивана Ивановича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}