{
  "title": "determination ВС РФ от 13.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1941992",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-3598 (12)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Козлова Алексея Викторовича (далее – заявитель)\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по делу\n№ А40-197447/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Домашние\nденьги» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным\nбез изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, должник\nпризнан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство\nсроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Багрянцев\nДмитрий Владимирович.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части\nутверждения Багрянцева Д.В. конкурсным управляющим должником и принять\nпо делу в данной части новый судебный акт об утверждении конкурсным\nуправляющим должником Чернышева Михаила Юрьевича.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями\nстатей 20, 20.2, 45, 127, 183.16, 183.19 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что\nспециальный порядок представления кандидатуры арбитражного\nуправляющего микрофинансовой организации распространяется только\nна процедуру наблюдения, а кандидатура конкурсного управляющего\nвыбирается собранием кредиторов должника, уже определившихся со своим\nвыбором и отдавших на первом собрании большинство голосов за кандидатуру\nБагрянцева Д.В.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения\nсудебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены\nкак несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Козлову Алексею Викторовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}