{
  "title": "determination ВС РФ от 13.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1941928",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 ноября 2020 г. по делу № А33-32413/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-12726\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва13 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мостремстрой» на решение Арбитражного  суда Красноярского края от 04.10.2019, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 по делу  № А33-32413/2017\nпо иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление  автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее –  учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой»  (далее – общество) о взыскании 558 848 рублей 40 копеек пени за просрочку  исполнения обязательства (с учетом изменения требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)\nи по встречному иску общества к учреждению о взыскании\n602 286 рублей 60 копеек штрафа и признании акта обследования от 30.08.2017   № ГК-102 недействительным,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением  Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2019, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 23.06.2020, исковое требование учреждения удовлетворено, в  удовлетворении встречного искового заявления общества отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик)  и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на\nвыполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей  сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.\nЗаказчиком при участии представителя подрядчика произведено  обследование введенного в эксплуатацию объекта дорожных работ, в ходе  которого установлено наличие на объекте дефектов в виде шелушения краски  фасадной части моста, нарушения целостности ДШ-1 и ДШ-3, выщелачивания  по монолитной консоли и по оси моста.\nПо результатам обследования составлен акт от 30.08.2017  № ГК-102 с  предложением подрядчику устранить выявленные дефекты.\nНеустранение замечаний в установленный срок послужило основанием  для начисления обществу неустойки за нарушение срока исполнения  гарантийных обязательств в сумме 558 848 рублей 40 копеек.\nВстречные исковые требования мотивированы нарушением учреждением  условий контракта, предусматривающих проведение экспертизы выполненных  подрядчиком работ, и фальсификацией акта от 30.08.2017  № ГК-102.\nРассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей\n307\n,\n309\n,\n329\n,\n330\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив  факт просрочки устранения подрядчиком замечаний заказчика, пришли к  выводу об обоснованности искового требования учреждения.\nСуды отметили, что согласно условиям государственного контракта и  акта обследования от 30.08.2017  № ГК-102 обязательство по устранению  дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, носило для  подрядчика срочный характер, в связи с чем в силу закона и контракта\nпросрочка исполнения обязательства является видом нарушения, для которого  установлен специальный вид ответственности – пени.\nПри этом стоимость устранения недостатков определена учреждением в  размере меньшем, чем стоимость аналогичных видов и объемов работ,  согласованных сторонами в приложении  № 1 к дополнительному соглашению   № 2 к контракту, что не может нарушать прав подрядчика при рассмотрении  предъявленного к нему иска о взыскании неустойки. Контррасчет объема и  стоимости устранения дефектов обществом не был представлен.\nОтказывая в удовлетворении встречного иска общества, суды трех  инстанций исходили из того, что какие-либо требования к составлению акта  выявленных заказчиком в период гарантийного срока дефектов в контракте не  указаны и на законодательном уровне не закреплены. Кроме того, отраженные  сторонами в акте от 30.08.2017  № ГК-102 недостатки устранены подрядчиком в  полном объеме до рассмотрения настоящего спора по существу (15.06.2018); в  период устранения дефектов замечаний, касающихся оформления и содержания  акта, а также сомнений в том, что зафиксированные в нем недостатки являются  гарантийными, у подрядчика не возникало.\nВместе с тем суды не установили нарушения заказчиком условий  контракта, предусматривающих порядок приемки выполненных работ.\nДовод о несоблюдении учреждением претензионного порядка  урегулирования спора, принятии в связи с этим и рассмотрении судом  уточненного искового требования с нарушением положений статей\n4\n,\n49\nи\n148\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается  несостоятельным. Рассмотрение настоящего спора, в том числе с учетом  квалификации допущенного нарушения и определения соответствующего  нарушению вида неустойки, осуществлено судами первой и апелляционной  инстанций в соответствии с указаниями суда округа, изложенными в  постановлении от 28.01.2019.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.\nСущественных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, приведенные обществом доводы не подтверждают  и не могут служить достаточным основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФедеральное казенное учреждение \"Федеральное управление автомобильных дорог \"Байкал\" Федерального дорожного агентства\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Мостремстрой\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Красноярский ПромстройНИИ проект\"\n(подробнее)\nООО \"СПБ-МОСТ\"\n(подробнее)\nСудебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска В.С. Хомайко\n(подробнее)\nФБУ Иркутская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ\n(подробнее)\nФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции\n(подробнее)\nФБУ Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ\n(подробнее)\nФБУ Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ\n(подробнее)\nФКУ УПРДОР Енисей\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}