determination ВС РФ от 13.11.2020
Дата: 13.11.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС17-21880 (37)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 13 ноября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019,
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 03.07.2020 по делу № А65-26341/2014 о несостоятельности (банкротстве)
кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест»
(далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Копылова Л.М. обратилась в суд
с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего
Шевченко Дмитрия Валентиновича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017
в удовлетворении жалобы отказано полностью.
Впоследствии Копылова Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре
названного определения суда первой инстанции по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 03.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или
вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что приводимые в нём
доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь
открывшихся для дела обстоятельств, которые ранее не были предметом
судебного разбирательства по настоящему делу и способны повлиять на
выводы суда при принятии указанного для пересмотра судебного акта.
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной
инстанции и округа.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Копыловой Ларисе Михайловне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк