{
  "title": "determination ВС РФ от 12.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1941746",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС15-3282 (24)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Долгих Галины Борисовны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.01.2020 по делу № А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Долгих Г.Б. обратилась в суд\nс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника её\nтребования в размере 6 546 007 рублей 18 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 13.05.2020, отказано в удовлетворении заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные определение суда первой\nинстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый\nсудебный акт об удовлетворении заявления.\nПисьмом Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2020 материалы\nдела № А65-22387/2008, касающиеся данного спора, были истребованы в\nАрбитражном суде Республики Татарстан.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований\nне установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций,\nосновываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с\nправилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив\nотсутствие каких-либо обязательств у должника перед Долгих Г.Б., пришли к\nвыводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих\nвыводов по доводам жалобы и материалам дела не установлено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на\nустановленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Долгих Галине Борисовне в передаче её кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}