determination ВС РФ от 12.11.2020
Дата: 12.11.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС15-3282 (24)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 12 ноября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Долгих Галины Борисовны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019,
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2020 по делу № А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Долгих Г.Б. обратилась в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника её
требования в размере 6 546 007 рублей 18 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 13.05.2020, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда первой
инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый
судебный акт об удовлетворении заявления.
Письмом Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2020 материалы
дела № А65-22387/2008, касающиеся данного спора, были истребованы в
Арбитражном суде Республики Татарстан.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований
не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций,
основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с
правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив
отсутствие каких-либо обязательств у должника перед Долгих Г.Б., пришли к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих
выводов по доводам жалобы и материалам дела не установлено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на
установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не
свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Долгих Галине Борисовне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк