{
  "title": "determination ВС РФ от 12.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1941666",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 ноября 2020 г. по делу № А09-8246/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Иные споры - Гражданские\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-17722\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  акционерного общества Алтайского вагоностроения (г. Новоалтайск) на  решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2019 по делу   № А09-8246/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 21.07.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество Алтайского вагоностроения обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бежицкая  сталь» 34 654 рублей 41 копейки убытков, возникших в связи с недостатками  спорной детали, выявленными в гарантийный период.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Норма» и акционерное общество  «Вагонная ремонтная компания -1».\nРешением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2019 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.07.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nАкционерное общество Алтайского вагоностроения обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей\n15\n,\n393\n,\n469\n,\n475\n,\n476\n,\n477\nГражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец  не является покупателем спорного товара у ответчика, суды сделали вывод об  отсутствии у истца права требования, связанного с недостатками товара,  выявленными в гарантийный период.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу Алтайского вагоностроения в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Алтайвагон\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"ПО \"Бежицкая сталь\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}