{
  "title": "determination ВС РФ от 12.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1941664",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-11625 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Голованова Михаила Владимировича (далее – заявитель)\nна постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 по делу\n№ А41-17362/2017 Арбитражного суда Московской области\nо несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия\nЛуховицкого муниципального района Московской области «Управление\nкапитального строительства» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nКатков С.М. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной\nответственности администрации городского округа Луховицы Московской\nобласти (далее – администрация) и Голованова М.В. и взыскании с них\nсолидарно 16 663 160 рублей 60 копеек.\nАдминистрация обратилась в суд с заявлением о привлечении\nк субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью\n«Жилстрой».\nУказанные заявления объединены в одно производство для совместного\nрассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2019\nотказано в удовлетворении заявлений.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\n\n2\nМосковского округа от 18.05.2020, отменено определение суда первой\nинстанции от 27.07.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной\nответственности Голованова М.В., в данной части заявление удовлетворено,\nпроизводство по рассмотрению вопроса о размере ответственности\nприостановлено до окончания расчётов с кредиторами, в остальной части\nопределение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое\nрассмотрение.\n15.09.2020 материалы дела № А41-17362/2017, касающиеся данного спора,\nистребованы в Арбитражном суде Московской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не\nустановлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции в части и частично\nудовлетворяя заявление, апелляционный суд, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 9 и 61.11 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной\nредакции), пришёл к выводу о доказанности совокупности условий,\nнеобходимых для привлечения Голованова М.В., являвшегося руководителем\nдолжника, к субсидиарной ответственности, указав на неисполнение последним\nсвоих обязанностей по своевременному обращению в суд с заявлением\nо признании должника банкротом и передаче документации и иного имущества\nдолжника.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы\n\n3\nне имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной\nинстанции и округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Голованову Михаилу Владимировичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}