{
  "title": "determination ВС РФ от 12.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1941614",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 ноября 2020 г. по делу № А72-3752/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам транспортной экспедиции\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-17809\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1  (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 17.02.2020 по делу  № А72-3752/2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КВФ»  294 000 рублей задолженности по договору от 01.06.2017  № 1929/17-ИП об  оказании транспортно-экспедиционных услуг, 357 721 рубля неустойки за  нарушение сроков оплаты оказанных услуг, о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующее должника лицо - ФИО2.\nОпределением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019  производство по делу прекращено.\nОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2019 определение суда первой инстанции отменил и направил дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Евроизол», общество с  ограниченной ответственностью «Теплосберегающие конструкции и  материалы», общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй»,  общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис73».\nРешением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.08.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статей\n65\n,\n66\n,\n67\n,\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n785\n,\n790\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  недоказанности факта оказания услуг и отсутствии оснований для  удовлетворения иска.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права, в  том числе при извещении участников процесса о дате и времени рассмотрения  кассационной жалобы, которые могли бы явиться основанием для изменения  или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к  принятию неправильных судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"КВФ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО Транс Сервис 73\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}